，辄软弱不能用力矣。
《吕览·分节篇》：“卫灵公曰‘天寒乎？’宛春曰：”公衣狐裘，坐熊席，陬隅有灶，是以不寒‘“。云云。则是兽皮坐褥与火盆等事，早见春秋之世矣（按，卫灵之语，正是后世所谓天气不正也）。
《荀子。正名篇》：“轻暖平簟，而体不知其安。”似簟不必夏施也。张隐《士传》载：“张纯赋席云：”席为冬设，簟为夏施。揖逊而坐，君子攸宜。‘“
然则古人盖不终年设席。而经传纪载，但云坐席，不云坐簟，何耶？
交椅今以皮，古以绳穿。故孟东野诗云：“绳床独坐翁。”而李济翁《资暇录》改为“藤床”，误矣。此语见《学林》。盖以藤穿作床，亦巳久矣。
唐人薛令之自悼诗云：“饭涩匙难滑，羹稀筋易宽。”今则以箸用之饭，以匙用之羹。闻夷以匙取饭，盖此犹古法也。
俗呼栉发之物，密者谓之篦，齿稍稀者谓之梳。虽士大夫亦习用之。而不知篦为比之讹，梳为疏之转也。《史记。匈奴传》：“帝遗单于比余。”《汉》作“比疏”。“余”“疏”不同，然实当作疏。《苍颉篇》曰：“靡者为比，粗者为疏。”至颜师古注《急就篇》，则尤显言之曰：“栉之大而粗，所以理鬓者，谓之疏。言其齿稀疏也。小而细，所以去虮虱者，谓之比。言其齿密比也。皆因其体以立名。”然则非但“篦”为俗字，即“梳”字，亦在汉后起者。《汉》杨雄《长杨赋》：“头蓬不暇疏。”《选》作“梳”。是其证也。
扬子《方言》云：“饮马橐，自关而西或谓之娄篼。按《集韵》”娄“
音“娄”。《广雅》云：“娄篼，囊也”。今俗语有此二字音，而或妄写作漏斗。见《方言》、《广雅》始恍然矣。今所云“漏斗”者，上大下小，而空其底。
置此器于小米袋口上，所以下米；于酒壶口上，所以下酒。下米者以竹为之，下酒者以错为之。皆欲其不至狼籍也。皆谓之“漏斗”。然则正以其无底，故谓之漏斗。若《方言》所云，饮马橐，谓之“娄篼”者，自是两物。盖天下未有无底之器，而可以饮马者。若其他，如盘、如盂、而以藤，或细竹，或篾为之者，鄞人亦呼漏斗。则必当是“娄篼”而非“漏斗”矣。
吾年四十余，陈子相为刻一私印，相贻曰：“老柳”。吾常用之，朋辈以为称老太早。余引欧阳忠，号“醉翁”事相答。忠诗云：“我年四十犹强力，自号醉翁聊戏客。”富忠公寄欧阳诗云：“公年四十号翁早，有德亦与耆年同。”
则吾岂敢。
“昭君琵琶”，不过石崇意拟之词。后人竟作实事歌咏之。已为不考。乃元人杨元诚《瑞山居新话》云：“武有昭君琵琶，天历太后以赐伯颜太师妻。”
按事之可笑如此。此何异于“著原思肘见踵决之衣履，左携孔子叩原壤之杖，右持颜子陋巷之箪瓢，而乞一太公九府钱乎”？然则古物之传到今时者，恐未必无类此者矣。后人多赋王昭君，皆极为之惜。顾既匹其父，又偶其子，昔为匣中玉，今为粪上英。如此女子，何足惜也。又赋此词者，多用琵琶为昭君本事，不知其何所本也。按石季伦《王昭君辞序》云：“昔公主嫁乌孙，令琵琶马上作乐，以慰其道路之思。其送昭君亦必尔也。”云云。然则昭君琵琶，不过石崇教绿珠时，揣拟之耳。竟成典要，亦失实矣。
近时妇人掠薄鬓，号蝉翼鬓。其名始于妇女之流，而乃与古暗合。崔豹《古今注》云：“魏帝所爱宫人，有莫琼树。琼树始制为蝉鬓，挈之缥如蝉翼。”
《朝野佥载》云：“赵公长孙无忌，以乌羊毛为浑脱毡帽。天下慕之。”按古人以毡为便帽，其上高出绒毳。今优人扮演杂剧，尚用之。此云浑脱，盖必圆浑，如今所戴乌毡帽矣。
今士大夫，一束带，间佩系刀、箸巾、、荷包之属，累累如也。究之终日不见一取用，徒苦累腰腹笨重耳。《三国志注》引《曹瞒传》曰：“身自佩小盘囊，以盛手巾细物。”此风盖始于汉魏。
穿细竹为汗衫，织成龟背，谓之竹衫。盖古人早有之。元人乔梦符，有《咏竹凉衫曲》云：“并州翦龙须为寸玉，丝织龟背成。
凡缝工裁衣，当襟袖之间所裁余者，俗谓之“弯子”，始谓是形如弯弓象形，故呼“弯子”。今知是“宛”子之转。《广韵》：“宛，一丸切。宛子裁余也。音宛。”然则宛弯音近，而其字实当作宛。
草履谓之“不借”，始见杨雄《方言》。《中华古今注》以为轻贱易得，人人自有，不假借也。放谓之“不借”。则贱物何独草履，而专其名乎？《致虚杂俎》又谓因仙人凤子，不肯以草履借人，故后世名草履为“不借”。此荒唐附会，与借鬼事以解“蜗居”同一类也。余闻前辈有云：“草履之首，有草梁居中。未著时，左右无别也。既著以后，草梁必居拇指与四小指之间。四小指地位实阔于一拇指，由是左履之梁偏于右，右履之梁偏于左，左右遂一定不易。不似他履之可左右通借也。故曰：”不借‘。“其说似较轻贱之说为确当也。
杨诚斋诗：“不借双高挂，毋追一任欹。”以不借与毋追作对，可谓工绝。
特毋追古冠，用之后世诗句中，似嫌不称耳。
《史记。张释之传》：“王生顾谓：”张廷尉结袜。“时三公九卿并会也。”
则是汉时入朝，无不著屦者。唐宋以后，袜制载之正史，无论矣。《左传》：“哀二十五年，褚师声子袜而登席”。注：“谓古者见君解袜”。或乃谓常朝不解，惟宴会始解者，非也。古人制度，不可以眼前常礼测之。今世著袜、著履，而古人相会，无不脱屦户外者。入朝亦无不脱履。故剑履上殿，乃是异数。至脱袜，仅见《左传》，然以意度之，盖亦非尽赤其足，足上必有别饰。如诗所云：“赤芾在股，邪幅在下。”其证也。然则《韩子》及《吕览》所云：“王袜系解：”武王袜系解者，或出于附会，或是尊贵始著袜耳。即如祭祀用尸，以常情测之，亦事理所必无者。故前人疑为夷礼经典具载，不能无信矣。见君解袜，仅见《左传》，而“赤芾在股，邪幅在下。”之诗可以证之。男子穿耳，仅见《庄子》，而“充耳以素，尚以琼华。”之诗可以证之。盖古者必有耳饰，不穿耳无所系之。此前人所未言者。