家多用“不可”，罕用“不肯”者。若偶一用之，皆以此二字为俗。则甚矣！不读之陋也。《春秋经》宣四曰：“公及齐侯平莒及郯，莒人不肯。”正与俗语意丝毫无别。左氏自此传外，如十六云：“请盟，齐侯不肯。”成十一云：“秦伯不肯涉河。”
左宣十二，传曰：“得臣犹在，忧未歇也。”后人必曰：“忧未已也。”亦不敢用“歇”字。
来年、来月、来日，皆有之。往年、往月、往日，亦有之。惟明字，但有明年、明日，而无明月。左昭七年，传云：“其明月，子产立公孙泄。”此为仅见，而后人不能用也。
少见多怪，人情然也。见字中，用“雄风”，皆谓有本。见“雌风”，则怪之。而不知其在宋玉《风赋》也。用“治古”皆谓有本。见“乱今”则斥之。
而不知其在《荀子。正论》也。用“臣人”皆谓有本，见“妾人”则妄之。而不知其在《管子》中妇诸子之对也。用“终古”皆谓有本，见“终今”则异之，而不知其在孝《赐南粤王》也。
颊上三毫，古人绝技，借此以喻章。则前惟左氏，后惟史公，真写生妙手也。
古今家，每以“洁”字称太史公。今取《史记》读之，则重复句、闲言赘字，不一而足。不知所谓“洁”者何在也。若以“逸马毙犬于道”之法例之，则以意删削，直可去其十之四五。吾尝取《史记》指示诸君，问所谓“洁”字安在？皆茫然也。夫“洁”岂简少短薄之谓乎？譬如画家画人状貌，云其笔下甚洁净。岂貌其人如侏儒而遂谓之简净乎？宜兴吴仲伦德旋，以古一字诀授慈溪郑耐生，曰“短。”是真以画侏儒为洁净之类也。可笑甚矣！故其《初月楼钞》，但是枯燥，而生气索然。可叹也！
选家选昌黎，无集不有《送孟东野序》、《祭十二郎》二篇，余生平最不喜此。送序拉杂太甚，使事点缀，信口而出，与其篇脑所云“物不得其平则鸣”
者迥异。祭描头画角，装腔作势，而真意反薄。余谓退之作二，初成时当极得意，后必悔之。此语非门外汉所能知者。
唐人高彦休《唐阙史》载，皇甫为裴度作《福先寺碑》一碑三千字，每字酬三匹绢，计九千匹。按《南史。沈庆之传》云：“两匹绢八十尺。”然则一匹为四丈。以福先寺一碑，得绢三万六千丈。古时价之贵如此！今则不值钱矣。
成时，度以车马、器玩千缗酬之，亦不为薄，而大怒掷还。以为待之甚薄，若使为今富儿谀墓，直当焚笔砚也。
欧公语孙莘作法，亦只是“多读、多做”耳。其云“疵病不必待人指レ，多作自能见”。此真阅历知甘苦语也。
永叔谓柳为韩门罪人。此语殊觉过当。昌黎生平不妄许与，而独倾倒柳州。
后人顾薄之耶？正犹少陵极力推太白，后人乃盛抑李以尊杜。吾恐杜、韩皆不受此等谀言耳。
欧阳忠在南京时，陈丞相升之安抚京东。朝廷令审察是非，陈阴访民间，得俚语，谓公为“照天蜡烛”。还而奏之，于是世皆呼公为“照天蜡烛”。按：范镇《东斋记事》称：“田元均治成都有声，人谓之‘照天蜡烛’。”然则号此者，不独欧公矣。
世盛称《爱莲说》，直是耳食耳。中云：“出污泥而不染。”天下有花木不出自污泥者耶？有出自污泥而染之枝叶花萼间耶？只此一语，殊不见切。且世之盛称者，以其作于濂溪耳。不知是伪托，非濂溪也。
宋孙何，好古。读古碑，辨识字，以爪搔发垢，而嗅之。往往至暮。写看碑时，景象绝肖。
沈约作《郊居赋》，惟恐人读“雌霓”作平声。范蜀公召试学士院，诗用“彩霓”作平声。考官以为失韵。《学林》云：“霓字虽有两音，然士用‘倪’音多，而‘啮’音少。”若专用“雌霓”，则当音‘啮’，若泛用“霓”字则“倪”、“啮”可通用。按以李杲堂之博雅，亦但知霓字平声。而蜀公之考官，乃但知入声，又可怪也。
唐人试赋，韵脚多以四平、四仄。庄宗朝，翰林学士承旨，以“后从谏则圣”
为题，以尧、舜、禹、汤，倾心求过为韵。五平、三仄，识者诮之。故唐试赋韵脚，往往以己意点窜经史，如“黄流在中”，改作“黄流于中”之类，不一而足。
宋元以来，尚有守此法者。《周南赋》以“言化之自北而南也”为韵。《闻韶赋》以“不图为乐，至于斯也”为韵。一时以为切当，盖不难于以成语为韵脚，而难于成语中，适是四平四仄耳。
古固不易作，而四六尤不易。盖古可以气胜，可以意胜。而四六则一句不典，非佳四六矣。古人叙事，或仿前人，或自己出。纪一事，名一物，或古所未有，即可随意下笔。但不不俗，便为叙事高手。至为四六，则必须以古人往迹，叙近人新事。古人明明有某事可与今事比附，己不能知，而凿空杜撰，不将为博雅者所笑乎？故四六最易作，而实不易如此。
余尝谓，今人千奇百怪之事，古人无不有之。断无有叙述近事而古事无可引用，并无可比拟者。但苦俭腹，遂致阁笔耳。
宋四六以成句作对，愈出愈奇。尝于说部中，见《馆师辞馆》一篇，甚长而佳。记其末联云：“口说五千言，乘牛出函谷，请从关门令尹游乎？腰缠十万贯，跨鹤上扬州，皆曰闭户先生来矣！”长联至于无字不对，工整如此，可谓有一无两。余见此在少时，至今记之，而竟忘作者之名，并忘所出之。四十年来，涉猎宋说部多种，竟不复见此。
近世作骈体者，专效六朝、初唐。自诩大家，而鄙夷宋四六，以为卑薄不屑效也。吾谓非不屑也，不能效也。宋四六清空一气，胸中无万卷，而性灵又不能运用之者，断不能造其精微。若六朝、初唐，则但须费数月光阴，剽掠字句，作摘本，便可一生吃著不尽。改头换面，施粉涂朱，不可断之句，不可识之字，不可解之意，高古奥折。自欺欺人而已。
陈西塘鹄《耆旧续闻》载：“刘贡父、王介甫同为考试官，以相忿争，皆赎金。而中丞吕公著恶贡父，以为议罪太轻。遂夺贡父主判。贡父谢表云：”在矢人之术，惟恐不伤；而田主之牛，夺之已甚。‘“西塘云：”《左传》，蹊人之田而夺之牛。’本无主字，语又俗。‘惟恐不伤’是全句，‘已甚’字外来。盍云：“在伤人之矢，惟恐不深；而蹊田之牛，夺之已甚‘。方停匀。”余谓田下加主字，亦无大碍。借用《周礼》，亦不为俗。惟牛非田主之牛，觉鹘突耳。至谓“已甚”字外来，而以不深对之，则深字更嫌杂凑，余拟改之云：“在矢人之择术，恐其不伤；而田主之夺牛，罚之已重。”竟改去“惟恐”，全句以“罚”
字对“恐”字，“已重”字对“不伤”字，皆本之经传中，似较陈说为稍妥适也。
按四六用成语，或句语过长，则属对不能甚工，势使然也。今“惟恐不伤”四字句耳，而以“夺之”对“惟恐”虚实字太不侔矣。贡父出于一时之愤气，不暇精思（二语亦西唐说）。西塘指レ更正之，于亦不检点。何也？
陈景山《政鉴》：“母氏六十时，其祖母尚健饭也。”余代洪舵乡师起焘作寿序，开端即云：“太夫人命其诸孙，为母开寿燕。”篇中全以姑妇伴说，而叹美其妇顺之不易得。末则规劝诸孙，宜善事重慈，特稍作宾主耳。此盖与《礼》所云：“善则归亲人，子无私财。及国家封典，有尊长在，不加太字。”同一意也。或乃谓此似乎喧客夺主，此不知体例之言。
先慈陈太夫人，待前外家李氏最厚。李太夫人有三兄，皆老而贫。生于我馆，死于我葬。其侄有鳏者，为之娶妻。侄妇有寡者，赡之以田。及先慈年五十，吾友朱青石杏，作四六一篇为寿。中一段叙此事云：“且夫豆萁则相煎尚急，何论前室之兄；葛ぱ则托庇犹难，况属从姑之侄？而乃渭阳筑室，命彼诸甥；绵上之田，恤其嫠妇。生于我乎馆，无烦赠马以行。老无妻曰鳏，特助牵羊之聘。”
隶事殊典雅可喜。惟“前室之兄”四字，乃是杜撰，与下句“从姑之侄”不敌。
然亦未有可以易之者。一日读《颜氏家训》有曰“前妇之兄”与“后妻之弟”，见之不觉狂喜。颜氏所云，原指同父异母兄弟言之。而作借用，义取断章，则古人常有之。易室为妇，仅只一字，遂尔典赡，与通段相称。益叹不患无典，但患不博耳。青石作四六，微苦材多，而清空之气殊少。所作先慈五十寿序，亦坐此病。余召之来烟屿楼头，相与商榷、删改，及成，则原本已十去其八矣。
生平不多作四六，偶然命笔，则仍以古法为之。以意使事，而不喜堆垛；以气遣词，而不喜华缛。每用陈语古典，辄择人所知者。即不知，亦可以意想解得之者。故友人见余四六，或疑不用典故，而不知未尝无来历也。
金八姑娘非罪被出，自沉于海，为甬上冤狱。久而慈溪沈亚溪，□□得鹤骨箫，姑遗物也。乞余记之。余怜姑冤，以骈体记其始末。而此事得之传闻，误以其夫懋椒为王姓。叙里居婚姻一联云：“惟桑与梓，明州樊榭之乡；以丝附萝，天壤王郎之婿。”后得懋昭所画翎毛、花卉一幅，始知乃黄姓。其名德源，自号铁箫客。问之金氏，果然。因将改正此联，久而不就。一日读《后汉·郭林宗传》云：“司徒袁隗，为从女求婿。见黄允，叹曰：”得婿如是足矣！‘“大喜，遂改之云：”维桑与梓，在樊榭仙子之乡；以丝附萝，得黄家隽才之婿。“史称允以隽才知名，闻袁隗语，遂黜遣其妻夏侯氏。而懋昭能画，通音律，亦可称隽才。无罪遣妻事，尤吻合。于是改语实远胜前语矣。吾尝谓，作四六不难，难于隶事；隶事不难，难于工切。然而苦不读耳。未有今事而无古事可比拟者。
若近世所称典博者，大抵依傍影响，初读之甚工，实按之不切也。余既知懋昭黄姓，欲改不能，以告董觉轩。觉轩谓吾：“固知其黄姓，特‘天壤中，乃有王郎是轻鄙夫婿’之词，用之此记，亦与事称，何必改耶？余谓：”上句明州樊榭，既切宁波之地，则下句天壤王郎，焉得不切夫婿之姓耶？况懋昭之姓，不与王字同音。句尚可用，今吾乡传闻，几乎人知此事。而黄王又适同音，不又将自误误人耶？又况金氏初嫁时，琴瑟之好甚笃。今方叙其初婚，而遽用道蕴始嫁不乐之语，亦于本事，嫌未切耳。“觉轩终不谓然。及余既得改正，觉轩始叹服。沈亚溪得鹤骨箫后，广征诗，以记属余。余为历叙冤讼始末，以四六为之，颇觉不俗。而其中引用，如《杂五行》、《梦》之属，今久不传者，多得之《太平御览》中。以故字句多不经见。王稽云读而喜之，强余尽疏出处。余略疏于眉端纸尾付之。既而沈复乞稽云赋诗，稽云懒作，乃即注余所作记，自为小跋，以应亚溪。然其注，翦裁有法，详略不苟，余实愧之。不欲虚良友雅意，今并以其注附余集中（贞群按，集刻本无此）。
咸丰八年二月二十四日，梦与子舟同作四六。醒记二联云：“梅В有实，吉兮其今；桑落既黄，士也罔极？是以西施老去，泛以五湖；嫫母盛年，贮之宫闼。”
亦不知是何题也。
前人读杜诗“身轻一鸟度”，适“度”字残缺，因相与猜论，或云“过”字，或云“落”字。及翻阅善本，皆大服。不知杜诗此句，本之虞懿《侍宴诗》：“横空一鸟度，照水百花然。”
昌黎诗：“蛙黾鸣无谓，りり只乱人。”以りり二字加之蛙黾，毋乃拟不于伦耶？
帆字有作仄声者。许浑诗：“江风扬帆急，山月下楼迟。”或谓当以扬字作仄，则帆仍平声。然帆本有两音。《广韵》：“符炎切，又扶泛切。船使风也。”
《释名》：“帆，泛也。随风张幔曰帆”。昌黎诗：“无因帆江水。”亦非平读之也。
桑柘之柘，之夜切。《唐韵》以三百篇“其其柘，与”串夷载路“。路字为韵，乃别音一之怒切，以就之。不知今鱼虞与麻韵，古本同音，无烦迁就也。
华读如敷，家读如姑，车读如居。三百篇皆然。故冯《弹铗歌》以“无以为家”
与上“食无鱼”“出无车”为押。至昌黎《盘谷歌》以稼韵土，犹知古音者也。
许浑诗云：“野蚕成玺桑柘尽，溪鸟引雏蒲稗深。”以柘作平。仅见此诗。
皮日休云：“毛诗‘鸳鸯在梁’，又‘くぐ在东’。即后人叠韵之始。”杨升庵谓：“此乃偶合之妙，诗人初无意也。若《选》宋玉《风赋》‘炫焕灿烂’，张衡《西京赋》之‘睚眦虿芥’，《上林赋》之‘玢豳鳞’，左思《吴都赋》之‘檀栾婵娟’。则词人好奇之始耳。”余谓杨说固然。然其所引《选》或是通韵。若以通韵论《选》，则当以古音求《毛诗》。以古音求《毛诗》，则诗中叠韵全句者颇多。鸳鸯くぐ尚非全句叠韵者。今且以今韵求《毛诗》，亦得二语“谁其尸之”，“其谁知之”是也。四字全出今支韵中。
咏物诗，固当雅切情状。然必以不脱不黏始为工也。或刻画入细，别无情意，只是俗工绘物耳。《苕溪渔隐丛话》谓刘义《落叶诗》，郑谷《柳诗》，是二物谜。子义诗云：“返蚁难寻穴，归禽易见窠。”谷诗云：“半烟半雨溪桥畔，间杏间桃山路中。”余谓唐人咏物，似此甚多，不特二君然。要是“声闻辟支果”
耳。
“疏影”，“暗香”之联，自为欧苏两忠所赏，遂脍炙人口。后人千描万写，虽高出数倍。耳食者总谓不如。不知此联，乃唐人江为诗。和靖只易“竹影”
为“疏影”，“桂香”为“暗香”耳。耳食者又必回护之云：青出于蓝，云“二语必咏梅花始称”。然科以巧偷之罪，不已伤事主耶？温飞卿诗：“醉后独知殷甲子，病来犹作晋春秋。”和靖诗云：“隐非秦甲子，病有晋春秋。”刘后村已为曲庇云：“和靖非蹈袭者，当是偶然相犯。”至“横斜”“浮动”十四字，而十二字无异。恐是后村亦不得谓之偶然相犯矣。且其下联云：“霜禽欲下先偷眼，粉蝶如知合断